Συνέχεια θα δοθεί στην υπόθεση διαφωνίας του Δήμου Εορδαίας με στέλεχός του, ο οποίος είχε μετακινηθεί με απόφαση Δημάρχου από τη θέση του ως αναπληρωτής προϊστάμενος, ωστόσο ο υπάλληλος προσέφυγε κατά της απόφασης αυτής στην Αποκεντρωμένη Διοίκηση Ηπείρου –Δ. Μακεδονίας και είχε δικαιωθεί.

Ειδικότερα, , στη συνεδρίαση της 24/3 του δημοτικού συμβουλίου του Δήμου Εορδαίας συζητήθηκε το θέμα υποβολής αίτησης ακύρωσης της απόφασης της Αποκεντρωμένης, της άσκησης δηλαδή ένδικων μέσων, με το σώμα να κατευθύνεται σε εξειδικευμένο δικηγόρο της Θεσσαλονίκης, προκειμένου να δικαιωθεί.

Θυμίζουμε ότι ο εν λόγω υπάλληλος του δήμου, είχε τη θέση του Αναπληρωτή Προϊσταμένου της Οικονομικής Υπηρεσίας και με απόφαση Δημάρχου είχε μεταφερθεί σε άλλη θέση. Ο υπάλληλος είχε προσφύγει δύο φορές στην Αποκεντρωμένη με τη δεύτερη να δικαιώνεται από την Επιτροπή του άρθρου 152. Η απόφαση αυτή προβλέπει την ακύρωση της απόφασης του Δημάρχου για την μετακίνησή του και βασίζεται στη νομοθεσία που επιβάλλει τέτοιου είδους μετακινήσεις να γίνονται σε ομοιόβαθμη θέση. Η θέση στην οποία μετακινήθηκε το στέλεχος του δήμου δεν ήταν ομοιόβαθμη με αυτή του Αναπληρωτή Προϊσταμένου.

Η δημοτική σύμβουλος της ΛΑ.ΣΥ. κ. Δενεσίδου ρώτησε αν έγιναν προσπάθειες να λυθεί πρώτα το θέμα υπηρεσιακά, προτού ληφθούν αποφάσεις μετακίνησης, και αν το θέμα είναι εν γνώσει του σωματείου εργαζομένων.

Ο Δήμαρχος Π. Πλακεντάς τόνισε πως ο εν λόγω υπάλληλος είχε τοποθετηθεί με αναπλήρωση στη θέση του προϊσταμένου το 2020 και για  λόγους που δεν μπορεί να πει δημόσια, μετακινήθηκε. Για το εάν δικαιώθηκε ή όχι ο υπάλληλος, ο δήμαρχος εκτίμησε πως κατά την άποψή του σύμφωνα με το σκεπτικό της απόφασης, ο υπάλληλος δεν δικαιώθηκε, παρά υπήρξε σύσταση να γίνει κάτι άλλο. «Αυτά είναι νομικά ζητήματα που δεν μπορώ δημόσια να θέσω λόγω προσωπικών δεδομένων και τα υπόλοιπα θα φανούν στην διαδικασία που έχει συνέχεια», είπε επίσης.

Ο κ. Ταταρίδης είπε πως όταν το θέμα τέθηκε εκτός ημερήσιας διάταξης στην Δημοτική Επιτροπή δεν υπήρχε εισήγηση και δεν υπήρξε αναλυτική ενημέρωση πριν ψηφίσουν, παρά μετά, προτείνοντας να τοποθετηθεί ο υπάλληλος σε αντίστοιχη θέση σε άλλο οργανισμό: «Η προσφυγή του υπάλληλου στο άρθρο 152 το δικαίωσε όπως τον δικαίωσε. Εμείς προτείνουμε τη μετακίνηση σε αντίστοιχη θέση σε άλλο οργανισμό, καθώς υπάρχει διοικητική και οικονομική υποβάθμιση για τον υπάλληλο. Ο κ. Δήμαρχος τον έβαλε στη θέση το 2020 και τον έβαλε στο ψυγείο 4 χρόνια μετά. Δεν μπορεί να τον καθαιρεί και να τον βάζει σε θέση ψυγείο, με οικονομική υποβάθμιση».

Η κ. Δενεσίδου σχολίασε πως ο δήμος πρέπει να διασφαλίζει την αξιοκρατία και τα δικαιώματα των υπαλλήλων, ενώ στη συγκεκριμένη περίπτωση ο εν λόγω υπάλληλος πλέον δεν λαμβάνει επίδομα ευθύνης. «Από τη στιγμή που ο υπάλληλος δικαιώθηκε, γιατί ο δήμος δεν βρίσκει μια λύση και να τελειώσει το θέμα, χωρίς δικαστικές διαμάχες».

Ο δήμαρχος αναρωτήθηκε αν έχει ως δήμαρχος ή όχι το δικαίωμα να κάνει την μετακίνηση του εργαζομένου, εξηγώντας πως ο υπάλληλος μετακινήθηκε σε θέση ευθύνης και μέχρι ένα σημείο το έκανε. «Δεν είναι καθαίρεση και θα προσφύγουμε εκεί που ο νόμος μας δίνει τη δυνατότητα να το πράξουμε», προσέθεσε.